Vervolg op ‘Bloemen voor Mabel’

l_102740100_Beatrix hebben we inmiddels ook bloemen verstuurd met bijbehorende tekst:

Beste Beatrix, Wilde u eerder bloemen aanbieden. Voor alles wat er gebeurd is. Uw schoondochter Mabel heb ik ook bloemen gestuurd in Londen. Wens u het beste voor nu en de toekomst. Hoogachtend, XX.XXXX   

Ik had beloofd Beatrix ook bloemen te sturen omdat ik in eerste instantie bloemen wilde aanbieden aan Mabel en Beatrix maar vooral reageerde op de tweet van Mabel. “Kunnen we praten”. Uiteraard wil ik graag praten. Waarover? Waarover niet? Over deze blog bijvoorbeeld, misschien wil Mabel de foto verwijderd hebben als het haar huis is. Kan, zouden we gelijk doen. Of over de blog ‘Girl at War‘. Of iets anders. Of misschien kan ik iets betekenen voor Mabel of Beatrix. Onrealistisch? Wellicht maar toch proberen waard. Beste bezigheid mijns inziens zo helemaal onderaan de samenleving is je richten tot de top van de samenleving, de elite. En dat doen we dan ook. Ik vind dat er wel een plek gegeven moet worden aan wat er allemaal gebeurd is.

Van Mabel hebben we helaas nog niks gehoord. gebeld worden zou uiteraard sowieso niet logisch zijn, ik zou stil vallen denk ik. Maar e-mailen of brief kan wel. Dat we niks gezien hebben kan drie dingen betekenen mijns inziens. 1. Adres klopt niet, maar wellicht heeft HKH het wel gelezen via twitter. 2. We worden ‘verzwegen’ maar dan rijst de vraag waarom?  3. Drukke agenda en geen tijd voor gehad, beetje mee overvallen.

Advertenties

7 gedachtes over “Vervolg op ‘Bloemen voor Mabel’

  1. N.a.v. uw valselijke aantijgingen gecombineerd met het stalkende benaderen van een lid der gerechtelijke representatie, wil ik u als juridische vertegenwoordiger v/h koninklijke huis verwittigen uw gehele blog binnen de Nederlandse grenzen zo snel als mogelijk offline te halen. Bij het nalaten van hetgeen wij u momenteel nog schriftelijk op uw blog sommeren te doen, zal het politionele apparaat het perceel waarin de eigenaar dezes resideert met de nodige braakschade ter arrestatie verplicht zijn binnen te treden. Op het beledigend benaderen van leden der koninklijke vertegenwoordiging zijn in het verleden al jurisprudentie verantwoord TBS insluitingen met verplichte behandelingen binnen de psychiatrie ten uitvoer gebracht. Ervan uitgaande de producent van deze website omtrent onze intenties via dit schrijven uitdrukkelijk te hebben geïnformeerd, verblijf ik hierbij.

    mr. C.M. Ettema

  2. Ik heb feitelijk aangetoond dat deze rechter overduidelijke fouten heeft gemaakt, onjuistheden debiteert, en ik kan niet in hoger beroep gezien financiële risico door het neoliberale klimaat in dit land oftewel ik kan niet mijn recht halen in deze corrupte banenenmonarchie.

  3. Mijn blog zal zeker online blijven, desnoods verhuis ik het naar een site waar NL geen toegang tot heeft. Als tirannie de norm wordt is verzet verplicht. Had ze maar niet zo’n kromme uitspraak moeten doen. Is het nou zo moeilijk om een beetje redelijk te blijven of kan dat niet meer?

    Mocht deze rechter desbetreffende blog offline willen valt er altijd te praten uiteraard. Maar dan wil ik wel uitleg waarom zij zo’n kromme uitspraak heeft gedaan, feitelijke onjuistheden debiteert. Haar verhaal horen. Als er een plausibele verklaring is wil ik desbetreffende blog wel offline halen dan wel haar kant van het verhaal erbij zetten. Nu heeft het de schijn van pure partijdigheid dan wel pure onrecht en dat hoort niet.

    Desbetreffende blog:
    https://airvd.wordpress.com/2017/03/19/de-fouten-en-leugens-van-rechter-t-m-j-smits-deel-1/

  4. Ik heb het zo even niet paraat zou uitspraak moeten nalezen maar zou op voorhand willen weten van deze rechter waarom:

    1. Zij getuigenverzoek afwijst op de zitting, “dat was niet nodig” en vervolgens staat er in de uitspraak onvoldoende onderbouwd?
    2. Waarom er pertinente onwaarheden in staan zoals dat ‘onweersproken’ (zie blog). Blijkbaar heeft de rechter niet alles gelezen maar even snel wat in elkaar geknutseld met de meest autoritaire partij, de tegenpartij, als leidraad die niks heeft onderbouwd met bewijs maar alles bij elkaar heeft gelogen. Alles weerlegd ondersteund met bewijs.
    3. Op zitting duidelijk gezegd dat huurcommissie voorzitter heeft gezegd dat of zij het behandelen of kantonrechter. Aangegeven dat ik het voor kantonrechter wil behandelen en niet door huurcommissie en vervolgens zegt rechter dan had ik in beroep moeten gaan bij huurcommissie. Dat is niet waar want die heeft het niet behandeld zoals we op huurcommissie zitting afgesproken hebben. En ook duidelijk gezegd op de kanton zitting. Blijk van onwil om de zaak eerlijk te behandelen.
    4. Waarom een rechter die doorgaans alleen arbeidszaken doet, gespecialiseerd is in arbeidszaken, en ook duidelijk geen kennis heeft van huurzaken deze zaak heeft behandeld? Eerste vraag van deze rechter op de zitting was of ik werk had.
    5. Klacht ingediend maar uiteraard heeft de klacht nergens toe geleid.

    En in hoger beroep kan ik niet gezien kosten enige wat ik kan is op deze manier aandacht vragen voor dit onrecht..

  5. Los van bovenstaande, mocht deze rechter desbetreffende blog offline willen dan kan dat in een persoonlijk gericht verzoek aan mij. Dan zal ik het offline halen.

  6. Bedankt voor alle berichtjes die mensen sturen dat dit nep is, dat weet ik ook wel. Geef alleen antwoord want wellicht is het toch ergens op gebaseerd…

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s