VVD rechtspraak in de praktijk?

Over VVD’er Joris Demmink, de secretaris-generaal van Justitie van 2002 tot 2012 hebben wij weleens blogs geschreven. Dat willen we hier nu niet herhalen enkel vermelden dat er verdenkingen/geruchten van seks met minderjarigen hem achtervolgde. Het is ook in het nieuws geweest, Micha Kat heeft er veel over geschreven. De waarheid laten we even in het midden wij willen kijken wat de invloed is geweest van 10 jaar Demmink, een VVD’er en homoseksueel, op justitie en de rechtspraak. Of wij daar iets van gaan merken omdat wij zelf een rechtszaak voeren en wel tegen een Rotterdamse woningcorporatie.

De volgende rechtscasus:

Ondergetekende huurt een sociale huurwoning van een woningcorporatie. In 2014 is het contract getekend, de woning leek goed gerenoveerd, er zat een nieuwe keuken en badkamer in. Belangrijk wat ondergetekende was op zoek naar een nieuwe woning of in ieder geval in goede staat.

Wat blijkt, de flat van 1971 heeft nooit grootonderhoud gehad. Normaal gesproken gebeurd dit na 30 jaar maar omdat deze woningcorporatie heeft ontdekt dat je vele miljoenen bespaard door onderhoud uit te stellen was er anno 2016 nog steeds geen grootonderhoud uitgevoerd na 45 jaar. De circa 45 jaar oude keukens en badkamers worden bij het leeg komen van een woning vervangen met dagenlang overlast in een gehorige sociale woning flat.

Balkonvloeren zijn in 2008 vervangen, verder zijn begin jaren 80 dubbelglas in de woning gezet, radiator en leidingen zijn ook ooit vervangen.

De nieuwe balkonvloeren zijn gaan lekken. Die moesten vervangen worden en daar zijn ze in 2015 mee begonnen. Dit zorgde voor zware geluidsoverlast omdat de vloer met zware pneumatische boren werd weggehakt. In een flat met 20 verdiepingen en 160 woningen. Tegelijkertijd werden de 45 jaar oude  balkonhekken vervangen, achterstallige onderhoud werd in één keer meegepakt waardoor alle werkzaamheden zo’n 10 a 11 maanden hebben geduurd tot juli/augustus 2016.

Aangezien je ongeveer 10 maanden lang alleen maar boorgeluiden hoorde in de flat wilde ik hiervoor een financiële compensatie. We betalen immers gigantisch veel huur met de schaarste op de woningmarkt.

De verhuurder wilde niks geven, na een handtekeningenactie gaat ze over tot uitbetalen van halve maand huur. Bewoners wilden minimaal één maand terug en dat was nog voordat er extra werkzaamheden bijkwamen van ongeveer drie maanden. Door die extra werkzaamheden van drie maanden (totaal dus 10 maanden) wilden bewoners twee maanden huur terug.

Ik heb zelfs een minimale voorstel gedaan aan verhuurder om voor die extra werkzaamheden dan maar nog een halve maand huur uit te keren. Maar zelfs dat weigerden ze zodat het nu dus bij de kantonrechter ligt.

Verhuurder stelt zich op het standpunt dat het “dringende werkzaamheden” zijn en in hun algemene bepalingen zijn opgenomen dat voor dringende werkzaamheden zij geen vergoedingen hoeven te betalen. Natuurlijk, als iets dringend verholpen moet worden, prima. Maar tien maanden overlast en dan daarop beroepen? Is dat redelijk?

Er is jurisprudentie die exact van toepassing is op onze flat. Ook daar achterstallig onderhoud en sprake van langdurig overlast en daar keerde de rechter twee maanden huur als compensatie toe omdat de noodzaak van de dringende werkzaamheden gelegen lag in achterstallig onderhoud en daardoor bewoners langdurig overlast hebben ervaren in één keer. Dat is de verhuurder te verwijten. Exact zoals bij ons dus. Die uitspraak was in de rechtbank Almelo.

Maar rechtspraak in de randstad schijnt anders te zijn en vooral ten nadelen van individuen en vooral ten voordelen van overheid en machtige/grote bedrijven zoals ook een grote woningcorporatie zoals bleek uit een artikel op RTLnieuws [artikel kan ik nu helaas niet meer vinden]. Wellicht VVD invloed.

Het is nu wachten op de uitspraak.

De uitspraak gaan we publiceren, wordt vervolgd.

UPDATE

Vergeten te vermelden: de rechter heeft dezelfde achternaam als de contactpersoon van de wederpartij. Ik heb mijn advocaat gevraagd in het geval dat het familie van elkaar is de rechter te wraken maar advocaat weigerde dit. Advocaat heb ik via het juridisch loket gekregen en staat mij minimaal bij er lijkt zelfs sprake te zijn van saboteren van de zaak.

Dat is waarschijnlijk wel de VVD-Demmink rechtspraak. Burgers hebben niets in te brengen, sterker nog advocaten die je horen bij te staan saboteren de zaak.