Iemand bont en blauw slaan, het mag van Rotterdamse rechter

Iemand letterlijk bont en blauw slaan, het mag van Rotterdamse rechter, zolang niemand het gezien heeft.

De volgende casus:

De feiten

Meneer Gerrit de W. heeft aangifte gedaan van mishandeling door mevrouw S. Zijn verhaal is dat mevrouw S doorsloeg, hem geslagen heeft, keel dichtgeknepen, tegen de grond heeft gewerkt en met haar knieën op zijn ribben is gaan zitten. Slachtoffer heeft daarna 112 gebeld, ambulance en politie zijn gekomen. Slachtoffer had drukkende pijn op de borst doordat mevrouw met haar 90 kg (minimale schatting) op hem is gaan zitten. Slachtoffer zelf heeft een zwak fysieke gestel door zijn ziekte en weegt 50 kg. Ambulancemedewerkers adviseren om slachtoffer te laten onderzoeken in het ziekenhuis, slachtoffer heeft een verhoogd eigen-risico van 885 euro dat nog niet aangesproken was, wetende dus tegen een rekening van 885 euro op te lopen mee gegaan naar het ziekenhuis omdat dit dringend geadviseerd werd. Zowel door de politieagenten als in het ziekenhuis is vastgesteld dat slachtoffer blauwe plekken heeft op het lichaam, een blauw oog, handafdruk in de keel door het dichtknijpen, blauwe plekken bij de ribbenkast. Door agenten medegedeeld in het strafdossier en ziekenhuis heeft een medisch rapport opgesteld. Dit is het hardste bewijs van mishandeling.

Er is één getuige die alles heeft gezien, vriend van mevrouw S (niet dé vriend), meneer G. En er zijn camerabeelden van de flat waar het gebeurd is, geen camerabeelden van de mishandeling zelf. Wel dat mevrouw hem naar een ruimte dirigeert waar er geen camera hangt. Op die camerabeelden zijn dus meneer de W, mevrouw S en meneer G te zien.

Slachtoffer eist dat hij kosteloos wordt gesteld voor de ziekenhuisrekening van iets van 900 euro en een schadevergoeding voor alle ellende. Meneer heeft pijn gehad, pijnstillers zijn voorgeschreven geweest en heeft last van een vorm van PTSS, heeft ook rapport overhandigd van huisarts en psycholoog.

Het verweer van de advocaat.

Ten eerste is de advocaat te laat waardoor zitting een half uur verdaagd wordt. Dader verschijnt niet in de rechtszaal. Volgens advocaat niet om strategisch-tactische redenen maar dader is heel zielig en eigenlijk is de dader slachtoffer is een beetje het relaas. Dader is bekend bij reclassering, krijgt intensieve begeleiding en is dus al heel zielig. Maar de advocaat liegt ook keihard: hij zegt tegen de rechter dat dader twee keer zo klein is als het slachtoffer, en dat dader een zwakke vrouw is en slachtoffer een man, terwijl in werkelijkheid dader 90 kg weegt zeer fors is en slachtoffer 50 kg. Doordat dader niet aanwezig is in de rechtszaal kan de advocaat hierover liegen, dader is dus wel om strategisch-tactische redenen niet aanwezig. Rechter vindt het allemaal prima. Dader is overigens een agressieve Marokkaanse vrouw met verleden van heel veel ellende en problemen. Als haar gedrag dus nooit gecorrigeerd wordt door rechters, sterker nog, ze steeds wordt vrijgesproken waarom zou ze dan haar gedrag aanpassen?

Het verweer van de dader is dat meneer de W. haar heeft aangevallen en zij zich alleen maar heeft verdedigd, dat zij zich heeft los gewurmd door met haar ellebogen te slaan. De zaak omdraaien.

Het vreemde is overigens dat ze wel bekend is bij de reclassering maar dat ze verder niets misdaan heeft afgelopen jaren afgezien van een winkeldiefstal waarvoor ze zelfs ook is vrijgesproken. Dit laatste zei de rechter.

Advocaat zegt dat de foto’s onduidelijk zijn, geen blauwe plekken te zien alleen wat schaduw en ambulance was niet nodig dus kosten zijn slachtoffer zelf te verwijten. En meneer is een drugsgebruiker volgens de advocaat, dat stond volgens hem in het medisch dossier opgesteld door de huisarts. Meneer had een verleden van harddrugsgebruik volgens advocaat. Terwijl in het medisch dossier staat: roken +, drugsgebruik -. Advocaat heeft dat dus niet eens goed kunnen interpreteren en maakt grievende bewering. Meneer de W. ziet er wel heel dun uit door zijn ziekte PDS, hij weegt 50 kg. De W. is geraakt door de foutieve bewering.

Officier van justitie acht de mishandeling bewezen en eist 30 uur werkstraf en 500 euro schadevergoeding.

Oordeel rechter

Vanaf begin van de zitting deelde rechter mede dat mevrouw S. gaat verhuizen en dat de zaak eigenlijk daarmee is opgelost, dat laatste niet letterlijk maar dat was wel de strekking. Verder was het het woord van het slachtoffer woord tegen de dader. Er was wel een getuige, meneer G, maar die wenste niets te verklaren. De blauwe plekken konden overal door gebeurd zijn volgens de rechter. Dus helaas gaat dader vrijuit.

Maar er zijn toch flinke hiaten? Getuige G., vriend van de dader, heeft alles gezien maar wenste niets te verklaren, als het verhaal van de dader klopt dan had G.dat toch kunnen bevestigen? Was sterk bewijs geweest. Hij wenste echter niets te verklaren. Dit is toch een flinke hiaat? Dat dader gaat verhuizen geeft toch ook wat aan. Dader was overigens al maanden van plan te gaan verhuizen maar doet net of ze gaat verhuizen om de verziekte sfeer in de flat die uiteraard alleen door anderen veroorzaakt is en niet door haar zelf. Dader is immers het slachtoffer.Alles wat de advocaat heeft beweerd: dat ze gaat verhuizen om verziekte sfeer in flat gelooft de rechter. Terwijl in werkelijkheid deze vrouw al vanaf eind 2015 op zoek is naar een andere woning.

De rechter heeft in principe alles van het slachtoffer en ook van de OvJ opzij geschoven en alleen alles overgenomen van de advocaat. Dat de dader eigenlijk het slachtoffer is. Maar waarom had dader dan geen blauwe plekken en ziekenhuisrekening en waarom komt dader dan niet naar zitting als zij zelf is aangevallen?

Foto’s van de blauwe plekken:

Ik heb mij ook gemengd in deze zaak omdat wij deze vrouw uit de bewonerscommissie hadden gezet. Ik werd ook veelvuldig genoemd in het verweer, bijna gecriminaliseerd, met instemming van de rechter omdat ik als voorzitter van de bewonerscommissie de bewoners had geïnformeerd waarom wij haar uit de commissie hadden gezet. Ik was aanwezig in de rechtszaal en de rechter vroeg zelfs of “Frisch” aanwezig was. En dat heb ik uiteraard bevestigd, want ik met een schoon geweten en normaal ontwikkeld moreel besef kan wel verschijnen in de rechtszaal in tegenstelling tot de dader. Maar wie wordt gecriminaliseerd? Juist ondergetekende “Frisch”, want die had een brief geschreven naar de bewoners. Wat gewoon de taak is van de voorzitter van een bewonerscommissie. Dat was eigenlijk het meest kwalijke van heel de zitting leek het wel, dat die brief was geschreven. Niet de mishandeling. Als iemand zo’n brief schrijft dan mag je iemand mishandelen blijkbaar.

Dit is mijn verhaal van de zitting en mijns inziens toch wel sprake van opmerkelijke rechtspraak. En bevestigd mijn vermoeden dat “Frisch” geen rechten heeft, sterker nog, “Frisch” wordt gecriminaliseerd en mijns inziens zeer gevaarlijke ontwikkeling wat de bedreigingen afkomstig van de AIVD website swapichou bevestigd: we gaan wel wat tegen je doen. Jij bent tegen kindermisbruik, tegen onrecht, een beetje kritiek op ons hebben, een andere mening hebben? Dan gaan we wel wat doen tegen je. Kritiek op het koningshuis. Mag allemaal niet, dan heb je geen rechten meer. Terwijl ik nooit wat strafbaars gedaan heb, maar wel al jaren gestalkt en laatste tijd steeds vaker gecriminaliseerd wordt.

Meneer de W. heeft dan ook direct de officier van justitie gevraagd hoger beroep aan te tekenen en wel om de volgende punten.

1.Dader S***** was niet aanwezig, volgens advocaat niet om strategisch-tactische redenen maar dit is wel het geval: advocaat schetst mevrouw als een kleine, zielige vrouw terwijl het in werkelijkheid een beer van een vrouw is die minimaal 90 kg weegt en zo goed als zeker aan vechtsporten heeft gedaan –ze gebruikte in ieder geval bepaalde vechttechniek om ondergetekende tegen de grond te werken- in tegenstelling tot meneer de W** die 50 kg weegt en fysiek heel zwak en fragiel is. Foto bijgevoegd. Mevrouw was zogenaamd bang om niet te komen maar durft wel gewoon met Wilders op de foto en doet continu haatdragende uitspraken.

2.Vriend van dader, Cor G., wonend ************, is getuige en heeft alles gezien maar heeft geen verklaring afgelegd. Dit laatste is ook al veelzeggend want hij had haar verhaal kunnen bevestigen. Is niet gebeurd. Deze getuigen wil ondergetekende graag oproepen want hij heeft de mishandeling gezien, hij zal misschien ontkennen maar dan willen we in ieder geval zien dat hij liegt. De leidinggevende politieagent die haar heeft gearresteerd heeft ook gezegd dat heer G*********** bang is voor S*****.

Tijdens haar arrestatie heeft S***** tegen buurman Frisch gezegd: “jij komt nog wel” in bijzijn van drie politieagenten. Heer Frisch wil dit getuigen.

3.Uit medisch dossier bleek niet dat er sprake was van gekneusde ribben maar dit hebben artsen wel tegen ondergetekende gezegd. Bij het ziekenhuis zal nagevraagd worden hoe dit zit want ondergetekende heeft wel weken pijn gehad wat overeenkomt met gekneusde ribben. Ook heeft ondergetekende pijnstillers voorgeschreven gekregen.

Foto’s zijn onduidelijk, want dat is het enige harde bewijs: ondergetekende heeft fysieke schade opgelopen en mevrouw niet. Dus sowieso disproportioneel geweld gebruikt. Ook is mevrouw niet naar het ziekenhuis geweest. Betere foto’s zijn ook bijgevoegd.

4.Advocaat gaf aan dat ambulance niet nodig was. Ook dit komt niet overeen met de feiten: ondergetekende had drukkende pijn op de borst omdat mevrouw met haar 90 kg op hem had gezeten met haar knieën. Ambulancemedewerkers adviseerde om dit toch te laten onderzoeken in het ziekenhuis.

5. Advocaat beweerde dat ondergetekende een verleden had van drugsgebruik maar dan heeft hij het medisch dossier niet goed gelezen of niet begrepen. Achter roken staat een “+”, ondergetekende rookt en achter drugsgebruik staan minnetjes “-“. Oftewel geen drugsgebruik. Ondergetekende werd weggezet als een drugsgebruiker, ook om z’n uiterlijk maar dat komt omdat ik een ziekte heb, PDS. Ondergetekende zal zelfs een drugstest overleggen. Deze bewering van de advocaat is zelfs grievend. Ondergetekende vindt dat advocaat dit niet zo had mogen zeggen. Hij had dossier goed moeten lezen.

6. De rechter gaf aan dat mevrouw ging verhuizen dus dat was min of meer de oplossing maar er vindt geen correctie plaats op haar gedrag waardoor mevrouw gewoon weer haar gang kan gaan. Mevrouw was zelfs al bekend bij de reclassering maar komt hier nu gewoon mee weg in tegenstelling tot ondergetekende die nooit iets misdaan heeft. En dat is het meest kwalijke.

Advertenties

Een gedachte over “Iemand bont en blauw slaan, het mag van Rotterdamse rechter

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s