Altered states

Altered statesAltered states is een cultfilm uit 1980 waarin op cryptische wijze het proces van demoniseren verbeeld wordt. Zware kost. In geen enkele online review over deze film ben ik dit tegengekomen, niemand heeft dit in de film gezien. Dus dit is weer een ‘first’.

Een wetenschapper doet in 1967 experimenten met Mexicaanse psychedelische drugs in een watertank (in een tank om de zintuigen af te schermen). Water is in occulte kringen vaak ook een verwijzing naar een andere wereld.

Na een aantal experimenten verandert de wetenschapper opeens in een soort van beest, een aapachtige.  Hij slaat op de vlucht en gedraagt zich als een beest, nadat hij een schaap heeft geslacht en bloed heeft gedronken dan wel vlees heeft gegeten keert hij terug naar zijn menselijke gedaante.

Deze gedaanteverandering naar beest na drugsgebruik is het op cryptische wijze verbeelden van het demoniseren van de mensen door drugsgebruik. Het verandert het brein, beschadigt het brein wellicht of zet bepaalde poorten open.

Nadat de wetenschapper voor het eerst drugs had genomen in Mexico volgen allerlei psychedelische beelden (rond minuut 36). Een soort van hel is te zien met teksten als:

The sun became black….the fool/full moon became like blood…and his name is Abaddon.

Dat de wetenschapper weer mens wordt na het eten van vlees is waarschijnlijk een omkering gebruikelijk in ‘occulte’ kringen, juist door geen vlees te eten kun je mogelijk de bezetenheid doen stoppen. En door vlees, beesten te eten, voed men het beest in zich.

Na dit ‘proces’ doet de wetenschapper nog een laatste drugsexperiment en dan verandert hij in een soort gigantische energiecel. Dit is natuurlijk een verwijzing naar menselijke energie. Dus dat heeft er ook iets mee te maken. Mogelijk energie uitzuiging want daarna is de wetenschapper ‘op’ en ligt hij in bed.

Hoe dan ook kijk de film zelf. Ohja, er is ook een dokter in die film die ‘Mason’ heet, wat ook weer opvallend is. En de titel is natuurlijk ook opvallend, Altered states, is mogelijk een verwijzing naar mind control.

Zier hier de film, geheel online te kijken

https://fmovies.is/film/altered-states.w1oy7/2xxj90

Youtube heeft de film gek genoeg offline gehaald.

De koning was woest

Willy, u was weer eens woest. Op beelden van de Oostenrijkse TV [inmiddels offline gehaald] is te zien hoe u woest snel richting fotografen en journalisten beent in de hoop hun duidelijk te maken dat dit niet gewenst is. Het gewenstedownload (6) effect blijft uit, alleen de beelden van een ‘woeste’ koning blijven over. U had een soort terminator zonnebril op, een VVD luchtvakken jasje of hoe noem je zoiets en een polo met open knopen, vrije tijdskleding.

Het zit duidelijk diep dat fotografen u volgen, we kennen de beelden van toen u klein was waarin u iets riep van: “Nederlandse pers nu opgerot”. Daar zat wat context omheen want daarna kwam de buitenlandse pers ofzo maar het is toch een beetje brutaal, beetje typerend voor de Oranjes toch? Zoiets sijpelt door naar de samenleving en eigenlijk zou het dan niet raar moeten zijn als een van uw onderdanen ook een beetje brutaal doet en foto’s probeert te maken zoals ondergetekende ook heeft gedaan bij uw landgoed de Eikenhorst. Goed voorbeeld doet goed volgen. Ik heb u een paar keer zien voorbijrijden, ook een keer was u aan het joggen, helaas geen foto’s van.

Maar is er niet een betere manier om met fotografen om te gaan? Dit incident in Oostenrijk komt een beetje over als iemand die niet lekker in z’n vel zit, misschien een momentopname maar ik ken het want zit al min of meer tien jaar niet lekker in m’n vel, afgezien van een aantal op een hand te tellen dagen, doordat ik al min of meer sinds 2006 werkloos ben afgezien van wat kortdurende slavencontracten werk. En eigenlijk was fotograferen een poging om brood op de plank te krijgen maar zoals u ook ongetwijfeld weet kun je daar amper tussen komen, dus niet echt een realistische poging.

Ook de georkestreerde geposeerde fotomomenten zijn ook niet alles. Geposeerde foto’s zijn vaak de minst leuke foto’s wist u dat?

Maar ook op Koningsdag kwam het allemaal een beetje geforceerd over. Ik denk dat het komt doordat als het volk niet lekker in z’n vel zit de koning dat ook niet is en andersom. Dus hoe kunnen wij er samen voor zorgen dat we wel goed in ons vel zitten, volk en koning? Wat nu niet het geval is of vindt u van wel?

Vraag ik me af als zelfbenoemde buitengewone adviseur van de koning.

Met de meeste hoogachting,

Deal met de dood

clinton-final-photo1

‘Deal met de dood’ is een ontzettend slechte documentaire gemaakt door Jessica Villerius. Het gaat over de volgende moordzaak: vier jongens zitten in een auto, bestuurder van de auto, Doyle, wordt van dichtbij door het hoofd geschoten. Achterin in de auto zitten twee getuigen en buiten naast de auto staat er ook één. Alle drie getuigen ze dat Clinton Young de dader is en geschoten heeft. Clinton zat naast het slachtoffer op de passagiersstoel. Twee getuigen zaten op de achterbank, Darnell en Mark, David Page stond buiten de auto.
Volgens de “geniale” documentairemaakster/speurneus Jessica Villerius kan Clinton niet de dader zijn omdat slachtoffer aan de linkerkant van het hoofd geraakt is. Als passagier zit je aan de rechterkant. Echter houdt ze er totaal geen rekening mee dat het slachtoffer naar rechts achteren gedraaid kan zijn, in gesprek bijvoorbeeld of zoals de getuigen zeiden naar achteren grijpend oftewel met zijn linkerkant van zijn hoofd naar de passagierskant is gedraaid. Dus via de andere kant is gedraaid dan Villerius veronderstelt.
Daar gaat documentairemaakster al de mist in en haar misvatting bespreekt ze niet met experts maar met een paar rednecks op een schietterrein die op z’n zachts gezegd niet bijster intelligent overkomen. Een heeft een petje op met de tekst, “we don’t call 911” met afbeeldingen van vuurwapens oftewel ze regelen wel hun eigen zaakjes.

Maar waarom zouden drie getuigen liegen? Wat zou hun motief dan zijn? Villerius denkt doordat de getuigen een deal hebben gekregen met justitie. De deal is echter een gevolg van de getuigenissen, niet andersom. Het is niet zo dat men iets verzint en dan een deal krijgt.
Na de moord stoppen ze Doyle in de achterbak en rijden ze naar een verlaten plek. Doyle wordt in een beekje gelegd en wordt van achteren door het hoofd geschoten. Hier verschillen de getuigenissen: Darnell en Paige zeggen dat Mark het fatale schot loste, Mark zelf ontkent en zegt dat Clinton ook hier weer geschoten heeft. Mark liegt hier uit zelfbescherming maar geeft later toe dat hij dat schot loste onder dwang van Clinton die zo Mark medeschuldig wilde maken. Het is allemaal zo duidelijk als wat, de getuigenissen kloppen.
Hierna rijden ze terug naar de stad en worden Darnell en Mark afgezet en blijven Page en Clinton over. Darnell getuigt dat Clinton zei dat ze nog iemand gingen vermoorden. Clinton en Page gaan hierna op zoek naar een andere auto omdat ze nu rondreden in auto van Doyle, het slachtoffer. Ze rijden naar een benzinestation en gijzelen daar ene Samual Petrey. En ook die wordt door het hoofd geschoten buiten de stad bij een ja-knikker. De enige getuigen hier zijn Clinton en Page. Wie deze moord heeft gepleegd wordt niet keihard duidelijk. Een verklaring van Page zou niet kloppen volgens de tunnelvisie van de documentairemaakster. Page beweert dat Clinton schoot en hij heeft tenslotte dit alles ook in gang gezet.
Documentairemaakster komt dan met een gevangene die gehoord heeft dat Page tegen een celgenoot heeft gezegd dat hij Samuel door het hoofd heeft geschoten echter herhaalt deze getuige dit niet voor de rechtbank. Dus van horen zeggen bewijs, en niet voor rechtbank herhalen is niet echt sterk. Het kan bijvoorbeeld zijn dat deze gevangene Clinton wil vrijpleiten van de doodstraf en deze leugen niet de voor rechtbank durft te herhalen want dat zou meineed zijn.
Dan is er ook nog de handschoen van Page waar kruitsporen op gevonden zijn, dat zou erop wijzen dat Page de tweede moord heeft gepleegd kan hebben.
Zelf vind ik het niet duidelijk wie de tweede moord gepleegd heeft, wel de eerst moord, dat is zo duidelijk als wat.

Deze documentairemaakster lijdt aan tunnelvisie, ze bevestigt wat ze wil zien en schotelt dat ook de kijkers voor, Clinton is onschuldig, Page de dader en dat op een belachelijk slechte manier.

Ze had alleen de feiten moeten presenteren en veel interessanter is de vraag of het terecht is dat zo’n iemand de doodstraf krijgt. Maar daarvoor in de plaats speelt Villerius, politieagent, rechter en schotelt een zeer eenzijdig beeld voor. Slechte docu.

Jens Söring zit al 30 jaar onschuldig vast

s_mak_pPBij 2doc is een tweedelige documentaireserie te zien ‘The Promise’ over de moorden op Derek en Nancy Haysom gepleegd op 30 maart 1985 in Amerika. Daarvoor zijn Jens Söring, een destijds 18 jarige zoon van Duitse diplomaat en de dochter van het echtpaar, Elizabeth Haysom, veroordeeld.

Uit de beelden is duidelijk te zien dat Jens Söring een kleine, ielige, nerd achtige jongen is van 18 jaar die amper in staat kan zijn geweest zo’n beestachtige moord te plegen, hij ziet er zelfs uit als een jongetje van 12 jaar. Bij de ouders van Haysom zijn de kelen doorgesneden, dat wijst op een beestachtige dader.

Söring was verliefd op Elizabeth Haysom die aan een persoonlijkheidsstoornis leed en een verleden had van harddrugsgebruik en dus ook foute vrienden had, is een belangrijk detail. Op de avond van de moord blijkt zij afgesproken te hebben met haar dealer die een medestudent op haar universiteit was, James Farmer. Hij is echter nooit verhoord of in beeld geweest in het onderzoek en dat is op z’n zachts gezegd opmerkelijk te noemen. In de docu probeert men deze dealer, Jim Farmer zoals zijn roepnaam luidt, op te sporen en wordt een van zijn ouders gebeld door een privédetective en dan blijkt dat zijn vader of moeder rechter is en dat hij nu aan een ziekte lijdt en volgens dit artikel is hij zelfs overleden. Deze drugsdealer past wel in het daderprofiel, had mogelijk ook een seksrelatie met Elizabeth Haysom. Een mogelijk scenario is dat zij de dealer nog geld schulidg was, dat zij samen naar haar ouders zijn gegaan en dat zij hem overtuigd heeft hun te vermoorden bij weigering te betalen of iets dergelijks. Elizabeth Haysom wilde haar ouders vermoorden zoals blijkt uit documentaire. 

Maar dat deze 18 jarige Jens Söring, die er zelfs uitzag als een 12 jarige jongetje, deze moorden gepleegd kan hebben is zo goed als uitgesloten maar hij zit sindsdien vast, veroordeeld tot 90 jaar gevangenisstraf.

Hij was verliefd op Elizabeth Haysom en dacht met zijn diplomatieke paspoort niet vervolgd te kunnen worden en wilde indruk maken door Elizabeth Haysom te helpen door te beweren dat hij de dader was. Stom natuurlijk maar nog achterlijker is dat hij veroordeeld kon worden hiervoor.

Wikipedia Jens Söring: In 2009, the 42 pieces of DNA evidence from the crime scene were tested (technology was previously not sufficiently advanced). None of the 42 DNA pieces were from Söring.

In 2009 zijn 42 DNA proefmonsters onderzocht, geen enkele proefmonster bevatte DNA van Söring. Hoogstwaarschijnlijk wel van James ‘Jim’ Farmer.

Waarom schrijven wij hierover? Omdat ik ook vrees dat zoiets in Nederland kan gebeuren en wel mij mij, dat ik ook voor iets ga opdraaien wat ik niet gedaan heb zeker na een niet nader te noemen zaak waarin ook een mogelijke onschuldige veroordeeld is. Misschien geen gezonde, paranoïde, gedachte maar gevolg van wat er hier gebeurd in NL.

Dat dit dus ook in Nederland gebeurd -doelbewust of als zogenaamde dwaling- staat ook vast.

De uitzending is online te zien en blijft nog zo’n kleine drie weken online.

Deel 1
http://www.uitzendinggemist.net/aflevering/390239/2doc_The_Promise.html

Deel 2
http://www.uitzendinggemist.net/aflevering/390363/2doc_The_Promise.html

Bloemen voor prinses Mabel

C5IV79MWQAEdEyQ
Google streetview

Heb via Google maps gevonden waar prinses Mabel woont in Londen. Hoe? Na het artikel in het AD waarin stond dat de woning aan de Theems lag in de wijk Hammersmith en met de verdere omschrijving in dat artikel, vier verdiepingen, 17e eeuws bijvoorbeeld. Sommige omschrijvingen komen echter niet overeen, mogelijk doelbewust.

Een aantal jaar geleden, ergens in 2009 ofzo, zag ik een foto in een van de roddelbladen, Prive of Story dacht ik, van wijlen prins Friso voor de voordeur van zijn woning in Londen. Wat ik me kon herinneren was dacht ik een groene voordeur en een antiek achtige lantaarnpaal en het lijkt op de woning die ik gevonden heb via Google maps. Toen ergens in 2009 was ik ook al benieuwd naar waar dat was en ben toen ook op zoek gegaan maar dat was uiteraard onbegonnen werk zonder aanwijzingen. Was toen zeer benieuwdc2r9aglwiaa1z9f.

Waarom ik nu weer nieuwsgierig werd kwam door de foto van het boek ‘Girl at war’ dat op een vloer was gemaakt in een oude woning.

Heb nu drie blogs geschreven over de boeken die prinses Mabel twittert en laatste boekentip was het boek “Kunnen we praten” van Joris Luyendijk en daar zag ik uiteraard een dubbele boodschap in na mijn blogs. Wilde Mabel praten met mij? Of was het als grap bedoeld? Of zat er helemaal niks achter en verbeeldde ik me teveel, het meest waarschijnlijke maar zeker weten wist ik het niet.

Laatst was de uitreiking van de prins Friso ingenieursprijs in Delft en aangezien dat in de buurt was ben ik gaan kijken. Ik dacht toen nog, zal ik prinses Beatrix en Mabel bloemen aanbieden, dat deden de Oranjefans weleens. Nu ben ik uiteraard geen echte Oranjefan, ook ben ik niet tegen het koningshuis maar sta daar ergens tussenin. Ik ben niet kritiekloos, vergoelijk niet alles zoals Oranjefans dat vaak doen en ben niet radiaal tegen of voor afschaffing of iets dergelijks. Als er misstanden zijn moet je dat kunnen benoemen en als zij lof en verering verdienen dan wil ik ze dat geven. Maar ik dacht dat het te gênant zou zijn om bloemen aan te bieden en wilde ze dat besparen, natuurlijk zal zeker Beatrix dat wel gewend zijn geweest dat publiek dat doet maar toch.

Dus ik daMabel bloemencht laatst, weet je wat ik stuur prinses Mabel gewoon de bloemen op nu ik denk te weten waar ze woont. Dan kan ik gelijk vragen of ze met me wilde praten of dat ik me teveel verbeeldde. Mocht dat laatste zo zijn, dan is dat ook weer duidelijk.

Dus via Google gezocht naar een bedrijf dat bloemen afleverde in Londen maar kwam er pas later achter dat het bedrijf zo’n 300km ten noorden van Londen was gevestigd en dat de bloemen met DPD bezorgd werden. Ze adverteerden wel voor Londen.

Hoe dan ook had witte/gele rozen uitgezocht en snel een begeleidende tekst geschreven:

Lieve Mabel,
Sorry voor blogs en reacties. Ik denk dat u mijn blog weleens heeft gelezen. U twitterde: kunnen we praten.
Ik zag hierin een knipoog
[dubbele boodschap].
Wilt u met me praten?
Hoogachtend, XXXX XXXX
XXX.XX@gmail.com +3163X58X76X

Lieve Mabel, misschien te amicaal, maar zoals ze in het Engels ook de aanhef gebruiken, ‘dear’. En met de blogs bedoelde ik de blogs over Friso. En met praten bedoelde ik als antwoord op: kunnen we praten.

Als geadresseerde alleen opgegeven ‘Mabel’ en het grappige was dat ik kon zien via de DPD trackingsysteem dat het bericht ook afgetekend is door een Mabel. Was zij toevallig thuis? Of is zij geroepen omdat als geadresseerde specifiek Mabel stond?

Mabel bloemen2

Van wie zullen die bloemen zijn zal ze misschien gedacht hebben. Van voormalige president Carter, Kofi Anan, bisschop Tutu, Bono of welke bekendheid dan ook die tot kennissenkring van prinses Mabel hoort maar nee van ene XXXX XXXX uit Rotterdam.

Hoe dan ook, kijken of we antwoord krijgen. Krijgen we geen antwoord, dan is het duidelijk dat ik me vergist heb en/of dat het niet echt gewaardeerd wordt allemaal. Of misschien weet zij niet waar het over gaat en zal zij dit vragen. Of wel een gesprek.

Mocht prinses Mabel niet reageren vind ik dat uiteraard niet erg, ik reageerde alleen op haar tweet waar ik een dubbele boodschap in zag en zal haar verder niet echt meer lastig vallen alleen bewonderen. Overigens wordt deze blogsite laatste tijd nog amper gelezen, max. 35 bezoekers per dag, dus veel bereik heeft dit sowieso ook allemaal niet.

Nu alleen prinses Beatrix nog bloemen sturen/geven.

Kunnen we praten Mabel

C9jHrP7W0AEyDjKDoor prinses Mabel aangeraden boek: “Kunnen we praten” van Joris Luyendijk. Politiek correct boek dachten we nog, wat weerzin opwekte om te lezen maar omdat prinses Mabel het heeft gelezen waren we toch nieuwsgierig en wilde we het graag lezen 🙂 . Het is echter geen politiek correct boek, in tegendeel, het gaat over het ongenoegen over het perverse neoliberale beleid van de afgelopen jaren. Het boekje is in een uurtje uit te lezen en kost 5 euro. Een boek dat prinses Mabel dus makkelijk naast haar veronderstelde drukke agenda heeft kunnen lezen.

Joris Luyendijk schreef ooit een boek over zijn ervaringen in Egypte als 24 jarige, en de vader en zussen van ondergetekende vonden dit een geweldig boek vooral omdat de moeder van ondergetekende Egyptisch is en vader een Nederlander is die in Egypte gestudeerd heeft als ook Arabisch heeft gestudeerd in Leiden. “Een goede man slaat soms zijn vrouw” was de titel wat grappig bedoeld was, een sneer naar Egyptenaren. De vader van ondergetekende heeft overigens nooit zijn vrouw geslagen, maar hij is dan ook een Nederlander. En mij was door de vijf zussen altijd flink ingepeperd dat een man niet meer is dan een vrouw, gelijk is en dus zeker geen vrouw mag slaan. Wat ik dus ook nooit gedaan heb afgezien van een ruzie met zusje op jonge leeftijd.

Maar ik was wel half-Egyptisch, althans in genen maar in identiteit ben ik 100% Nederlands, hier geboren en opgegroeid. Toch kreeg ik vaak in Nederland de Egyptische identiteit toegewezen van mensen. Dan vroeg men waar ik vandaan kwam gezien mijn voornaam en dan zei ik dat mijn vader Nederlander is en mijn moeder Egyptisch, “aaah jij bent dus Egyptisch” was dan vaak het antwoord. Terwijl ik hier ben geboren en opgegroeid. Of ik was  zoveelste generatie gastarbeider, maar dat was ik ook niet, moeder is geen gastarbeider.

“Kunnen we praten” gaat over de vele negatieve gevolgen van het neoliberalisme dat eigenlijk na 9/11 uitgerold is wereldwijd onder dreiging van angst en terreur. Luyendijk vraagt zich af wat jouw sleutelmoment was waarop jouw wereldbeeld ging schuiven/veranderen? (blz. 77). Dat was dus 11 september en invoering van euro korte drie maanden later. Het werd toch wel snel duidelijk dat er helemaal niets van klopte, van 9/11 niet, van de oorlogen daarna niet en de economische oorlog tegen de mensen, het neoliberalisme, wat gewoon de wetten van de jungle zijn, recht van het kapitaal, plunderen. Daar klopt helemaal niets van en daar schrijft Luyendijk over.

Je zou niet verwachten dat zo’n boek door prinses Mabel wordt aangeraden. Zij is toch ook van de elite en dus voor het neoliberalisme, maar daarom hebben wij juist zo’n hoge achting van prinses Mabel, omdat zij wel de intelligentie bezit om te weten dat neoliberalisme grote verwoestende werking heeft op samenlevingen wereldwijd. Maar het levert de elite het meeste en het makkelijkste geld op dus blijven zij daaraan vasthouden en zij kunnen altijd hun beeld bevestigd zien in de ‘verzonnen’ lijstjes van meest gelukkigste, meest rijkste, meest etc.

Wat Luyendijk niet echt doet is de agenda achter de neoliberalisering en de vele oorlogen adresseren. Dat is natuurlijk de agenda van de Zionistische bankiers, makkelijk weg te zetten als ‘complotten’. Luyendijk noemt overigens wel Goldman Sachs maar voor de echte elite is het neoliberalisme, de wetten van de jungle, de makkelijkste manier om snel en veel geld te verdienen en het makkelijkst om iets gedaan te krijgen en dat met zo min mogelijk rechten en als het even kan onder dreiging van angst en terreur. Alles draait om geld en met geld krijg je alles gedaan. Dat het vele negatieve gevolgen heeft, dat lijkt hun totaal niet te interesseren. Daarvoor moet je intelligentie en empathie bezitten en dat schijnen ze juist niet te bezitten en daarom is de EU ook zo’n mislukking het tweede onderwerp van het boek, de Brexit. Gek genoeg was Luyendijk daar wel tegen, maar noemt in het boek alleen de voordelen voor bedrijven. Maar de mensen ervaren juist de vele nadelen, die hij ook beschrijft. Ik ben PVV stemmer maar ook niet perse voor een nexit, maar EU zou dan wel grondig moeten veranderen. Ieder land zou een soort van EU vertegenwoordiger moeten kiezen die hun land vertegenwoordigt in de Europese commissie. Dus dat je soort Europese commissie krijgt met een vertegenwoordiger van ieder land, kleine landen een samengebundelde vertegenwoordiger. Dus Nederland, België en Luxemburg één vertegenwoordiger etc. Maar goed, dan ga je er vanuit dat er een goed doordachte strategie achter zit en dat is denk ik het echte probleem, die is er niet. Ze rommelen maar wat aan, zolang er maar veel geld binnenkomt vinden ze alles best.

Daarom zou ik ook met Mabel willen praten want wat in dat boek omschreven is precies de reden dat ik juist het Koningshuis -waar prinses Mabel overigens geen deel van uitmaakt- volg en kritisch ben in de hoop dat men wat doet tegen deze perverse neoliberalisering waarin ik ook persoonlijk vele nadelen merk en hoop dat zij dat kunnen veranderen. Misschien niet realistisch maar wel de reden.

“Het koningshuis mag jou niet”

“Koningshuis mag jou niet” zei een buurman die deze blog kent en nieuw bijbehorend twitter account, om wat jij allemaal schrijft, dat vinden ze niet leuk.

Weten ze überhaupt wel wat ik schrijf? Anders klopt het wel dacht ik bij me zelf maar ik heb alleen gebruik gemaakt van mijn vrijheid van meningsuiting. Al was dat verboden dan had ik me daar aan gehouden. Maar ik ben wel een beetje gecriminaliseerd en gepsychiatriseerd om mijn mening. Terwijl je mening geven in dit land geen criminele daad is. Dat is toch vreemd.

Het is natuurlijk überhaupt al grappig mijns inziens dat het koningshuis mij zou kennen. Maar dat komt misschien omdat ik heb aangegeven me bedreigd te voelen en daar heeft hij misschien conclusie aan verbonden dat ik dan ook wel wat gedaan moet hebben en zij mij dus moeten kennen. Mogelijk ook omdat ik bekend zou staan als ‘eenzame gek’ zonder aanleiding overigens mijns inziens.

Maar dat ze me mogelijk kennen klopt ook wel een beetje. Ik heb ooit brieven aan Beatrix geschreven over mijn situatie waarop ik een standaard antwoord kreeg dat het doorgestuurd werd naar ministeries met wederom een standaard nietszeggend antwoord. Daardoor mogelijk in de “picture’ gekomen. En daarna door mijn blog en twitteraccount AIRVD die ik overigens verwijderd heb. En uiteraard om mijn blogs die ik vaak schreef n.a.v Micha Kats artikelen. Dat heeft me die hele Swapichou stalking opgeleverd.

Ik blijf erbij dat ik dacht dat het goed was en dat wat ik aankaartte misstanden waren. Ik heb geen kwade bedoelingen gehad, uiteraard kon men dat wel zo opvatten. Maar anno 2017 hebben we toch gelijk gekregen. Justitie is helemaal geperverteerd, overal grootschalige fraudes wat ons inziens gevolg is van die aangekaarte perverting. Wat we over het Koningshuis schreven viel ook onder vrijheid van meningsuiting. Wat ik wel nu nu inzie is dat je hier met een institutie te maken hebt die makkelijk doelwit kan zijn van laster en dat je daarmee uiteraard voorzichtig moet zijn. Want bepaalde beschuldigingen hoe plausibel die ook lijken te zijn kunnen achteraf toch laster zijn, denk aan chantage. Maar dan is schade al geschied. En dan ben je uiteraard wel kwalijk bezig.

Maar ik ben ook geen opgeleide journalist maar gewoon een blogger.

Ik heb in ieder geval mijn excuses aangeboden aan prinses Mabel voor de blogs over Friso toentertijd en mogelijke tweets, weet dat niet precies. Voor Mabel heb ik grote bewondering hoewel dit waarschijnlijk ook niet op prijs wordt gesteld kan ik daar niks aan doen. Ik ben niet eens met wat ze allemaal vind maar vind persoon leuk en wat ze allemaal doet.

Koning zou ik ook een brief willen schrijven met excuses maar niet over de misstanden die ik heb aangekaart, daar kan ik geen excuses over aanbieden. Wel over eventuele overlast die ik veroorzaakt heb door mijn ondoordachtzaamheid, dat vind ik zelf vervelend mocht dat zo geweest zijn.

Misschien verbeeld ik me ook veel meer en kennen ze me niet eens.

Voor de rest blijf ik erbij dat dingen die ik persoonlijk niet vind kunnen dat daar over getweet en geschreven mag en moet kunnen worden.